Rolf Rendtorff, Kanon und Theologie 정경과 신학

서론

여기 실린 글들은 구약성서 신학의 새로운 문제들을 다룬 지난 십년간의 글들을 모아논 것 이다. 두가지 입장을 취하고 있는데, 하나는 구약 정경에 대한 유대교의 성서주석과 그들과 의 논의. 또 다른 하나는 연구사와 방법론적 논의들을 담고 있다. 구약성서신학을 정경이 라는 의미속에서 유대교와 기독교간에 지난 40년간 어떻게 다루어져 왔는가를 다룬다. 특 히 이사야서 연구를 중점적으로 구약 주석 연구에 있어서 달라진 것들에 대한 문제제기들을 하였다. 첫 번째 들어가는 글로 구약성서신학 전반에 대해 간략하게나마 문제제기들을 하 였다.

1. 구약성서신학. 새로 첨가할 문제

I. 들어가는 말

폰란트의 구약신학이 나온지 벌써 30년이 더 지났다(1권 1957. 2권 1960). 연구사에 있어서 그의 구약신학은 여러 각도에서 전환점을 가져온 것으로 다루어지고 있는데, H.Wheeler Robinson의 "구약신학은 각 시대마다 새로 쓰여질 수 있는 것"이라는 지적이 자주 인용되 는 것 처럼, 폰라트 역시 그 사실을 알았고, 그의 신학은 당시 구약신학 연구에 있어서 분 명 큰 변화를 가져왔다. 그는 "오늘날의 상황을 특징지우자면, 지난 2-30년간 진행되어온 개론학과 성서신학간의 상호 왕래에 있어서 내 생각으론 놀라운 진전이다"고 말했다(1권 7).

폰라트는 그의 논제를 가능케 하고 특징지웠던 많은 중요 전제들을 언급한다. 그는 서문에 서 "궁켈의 양식사 연구로 종교법의 형식들, 각종 제의 문건들, 제의예식들 그리고 특히 매우 오래된 고백문들이 제기되었다". 그 이후, "하나님과 이스라엘간의 역사 서술에 있어서 다양한 형식들을 보여주는 세가지 큰 작품인, 6경과 신명기 사가와 역대기사가 작품에 대한 전승사를 새로이 보아야 할 것"을 밝혔다. 특히 그의 책 제1권의 윤곽을 보면, 곳곳에서 지 난 십여년간 연구에 힘입어 계속적으로 그 다음 전제들, 즉 족장들의 하나님, 땅 정복, 암픽 티오니(지파동맹), 계약갱신축제, 필연법, 카리스마적인 판관들, 거룩한 전쟁 그리고 그 밖의 것들이 무엇인지를 보여준다.

이상의 전제들은 30년전 독일어권의 많은 구약학자들에게 있어서 각기 떼어져 있었고, 많은 논의들 가운데 몇몇은 아예 포기되어지기도 했었다. 그렇기에 바로 그때 폰라트의 방법론 적 논제가 새로이 문제제기를 하게끔 된 것이다. 이는 그 전제들의 변화는 별도로 하고, 새 로이 인식해야 할 문제, 즉 하나의 문제제기는 어떤 구조를 가져야 할 것인가에 대한 것이 다. 폰라트 신학의 결론이 이끈 공헌은 구약성서의 '중심'이 무엇인가를 보여준 것이며, 또 한 이는 여러 관점들을 가질 수 있게 해 준 것이다. 특히 흥미로운 것은 폰라트 이후 연구 사와 신학적으로 같은 맥락에 서있는 구약학자들의 책들, 찜멀리(1972)와 베스터만(1978),이 출간된 것이다. 새로 제기할 문제의 기초를 다질 표준을 얻기 위해서, 우선 부분별로 시대 를 다시 구분해 보는 일이 좋을 듯 싶다.

II. 연구사

구약성서신학의 역사는 성서와 교리학의 분명한 구별을 가져왔던 Gabler로 부터 시작한다 (1787). 그때로부터 제기된 논의를 요약하자면, 4가지 중요유형으로 구별된다.

1. 철학-신학적 종합 구상

19세기 가장 크게 구분이 되는 두가지 구상이 나타나게 되었으니, 곧 '성서신학' 나아가 '구 약성서신학'에 대한 철학적이거나 또는 신학적인 전체 틀을 바꾸어보려는 시도였다.

Wilhelm Vatke 이하 요약

1835년 헤겔의 종교철학을 받아들여, 구약성서의 종교는 정경의 책 순서에 따라 발전된 것 이라고 주장. 이에대해 Smend와 L.Peritt가 받아들일 수 없는 것이라고 비판. 폰라트는 구 약신학 2권에서 Vatke는 성서학의 한 분류를 갖고 전체 구상의 틀을 잡은 것이라고 지적.

Gustav Friedrich Oehler

1870/71; 1841; 1852-55. 구약성서 구원사의 전과정은 유기적 연관속에서, 그리고 계시의 말 씀으로 점차 바뀌어나가는 상황에 대한 인식하에서 역사사건을 바라본 것이라고 주장. 이 는 Vatke의 철학적 사고와는 다른 신학적 전체 구상의 모델이 되었다.

2. 종교사적 구상

가블러는 성서신학을 'e genere historico'로 정의 한다. 그는 역사비평으로 불리는 '사실 (wahren)'과 '순수한 것(reinen)'중 무엇이 종교의 근본 사상을 담고 있는 것인지를 구별한 다. 많은 구약학자들은 바로 이 첫 번째 것으로 한정한다. 그 첫 구상은 바로 Georg Lorenz Bauer(1796)에 돌려진다. 그 이후로 Hermann Schultz(1869, 1896)은 '종교사'라는 개 념을 이끌었다. 찜멀리가 이를 가리켜 "시계의 추가 '순수 신학'의 문제로부터 '사실 신학' 의 면을 세차게 두들겼다"고 지적했다. 그후 '종교사'란 개념은 아주 눈에 뜨게 일상적으로 사용되어졌다. 반면 종교사학파에서는 '종교사'라는 개념은 구약성서 또는 이스라엘의 신학 또는 종교라는 전체적인 설명으로 쓰여지지 않았다.

3. 조직신학의 구상

구약성서신학의 재생은 이른바 30년대 조직신학의 구상에 의해 가능케 되었다. 여기에 Ernst Sellin(geb 1867)과 Ludwig Köhler가 있다.

Walter Eichrodt 와 Otto Procksch

구약신학에 새로운 논의를 이끈것은 바로 아히히로트의 3부작: 1부: 하나님과 백성(1933), 2 부: 하나님과 세계(1935) 그리고 3부: 하나님과 인간 (1939)이다. 이렇게 세부분으로 분류한 것의 원조는 Otto Proksch이다. 대학 강의를 통해 이미 그의 테제가 틀을 잡았고, 그가 죽 고난 후 1950년에 가서야 비로소 알려지게 되었다. 물론 그 둘 사이엔 근본적으로 차이가 나는 것이 있다. 아이히로트는 첫 부분에 있어서 프록쉬와 비교해 정 반대의 편에 서 있다. 곧 '하나님과 백성'이 그 처음을 이루고 있다는 것이다. 이스라엘을 향한 하나님의 관계가 무엇인지를 먼저 다루고 그 다음에 창조에 대한 얘기를 이끈 것이다. 달리 말하자면, 두 번 째것인 신앙고백에 대한 것을 맨 먼저 다룬 것이다. 이는 분명 칼바르트 신학에 영향을 미 치게 되었다. 바르트는 좀 더 명확하게 이를 설명하고 있다. 곧 아이히로트가 그의 첫 번째 책을 이끌고 있는 중요개념으로 '계약'이란 단어를 취했다는 것이고, 이것이 계약사상을 펼 쳐나가는 것으로 야웨와 이스라엘의 관계를 여러 각도에서 다루고 있다는 것이다. (이렇게 계약이라는 개념이 매우 중요하게 나타나는 것을 프록쉬에게서는 찾아볼 수가 없다.)

아이히로트의 구상은 정적인 것으로 특징지워 진다. 아이히로트는 계약의 정황, 계약 조항들 그리고 계약의 기구들에 대해서 이야기하고 있는 반면에 이스라엘과 함께 하시는 하나님의 역사 개입에 대해서는 언급하지 않는다. 출애굽 사건은 단지 부수적인 것으로 말할 뿐이다. 프록쉬에게서는 매우 조직신학적 표현들이 보여진다.

또 다른 구상들

아직도 여전히 중요하게 취급되고 있는 대부분의 구상들은 하나의 분명한 조직신학적 틀들 을 갖고 있다. 그들 대부분이 취하고 있는 구조들은 프록쉬와 아이히로트가 취한 것과 그 리 크게 다르지 않다. Hayes와 Prussner는 인간학, 구원론(하나님, 인간 , 구원)을 신학의 중요개념鱁으로 잡았고, 이런 방법론은 폰라트 그 이전이나 이후로도 마찬가지로 유용되고 있다.

특히 '하나님에 대해서 이야기 한다'는 표현들이 이제 시작되었다는 것을 의미한다. 여러모 로 다른점이 있긴해도, 이는 Köhler, Theodorus Christian Vriezen(화란어 1949, 독어 1956),Edmond Jakob(불어 1955), Walter Zimmerli(1971) 그리고 Claus Westermann(1978)에 게서 나타났다.

쾰러는 '하나님의 현존'을, 프리젠은 "하나님은 유일하신 거룩하신 하나님이다", "거룩하신 하나님은 절대 타자"라고 말했다. 야콥은 "Le Dieu vivant, centre de la revelation et de la foi", 찜멀리는 구약성서는 야웨의 이름을 인지하는 것으로부터 하나님 그 자신을 신앙하는 것으로 이루어져 있다고 했다. 바로 여기에 이스라엘 신앙의 연속성과 그 중심이 놓여져 있다고 본 것이다. 베스터만은 제1부 '구약성서는 하나님에 대해서 무엇을 말하고 있는가?' 라는 질문으로 시작해서, 2부 '구원자 하나님과 역사' 그리고 제3부 '축복을 주시는 하나님과 창조'를 펼쳐나간다.

각자의 다양한 신학적 전제들의 특징들과 또 서로 어떻게 비교가 되는지를 한 눈에 보여질 수 있을 것이다. 무엇보다도 폰라트 이전과 그 이후가 서로 근본적으로 어떤 차이들이 있 는지를 가리켜주는 것이다. 또한 아이히로트와 프록쉬에게서 간과되었던 출애굽사건이 다 루어졌다는 것이다. 특히 쾰러, 프리젠 그리고 야곱은 찜멀리와 베스터만과 매우 다른 입장 으로 구분되는 것이다. 찜멀리는 '에집트에서 구원하신 야웨'를 이끌어 내었고, 베스터만은 제2부 '구원자 하나님과 역사'에서 출애굽을 새로운 단락으로 다루고 있다. 이것이야말로 1938년 폰라트의 테제인 '신조'가 나오게 되면서 연구사에 있어서 완전히 새로운 신학의 기 초를 다진 것이고, 이는 그후 50년간 영향을 미치게 하는 시작이 되었던 것이다.

본인은 이상에서 얻은 것들을 계속 진전시키고 또한 그로부터 계속된 중요한 신학적 차이들 을 언급하려고 한다. 예를들면 구원론, 법, 제의, 예언 그리고 지혜등에 관한 문제들이다.

4. 정경의 관련에서 본 구상 (폰라트)

폰라트의 구상은 지금까지 요약 기술했던 그 어떤 부류에도 속하지를 않는다. 그는 자주 '전 승사'라는 개념아래 분류되곤 한다. 그렇지만 그의 기본 구상이 전체적으로 다 드러나는 것 은 아니다. 또한 '육경 신학'은 폰라트에게서 시작한다. 이는 무엇보다도 그에게있어서 본 문의 정경으로써의 모습이 어떻게 짜여져 있는가가 중요하게 다루어지고 있음을 보여주는 것이다. 왜냐하면 그의 옛 '신조' 구성은 출애굽이라는 구원사건이 그 밑바닥에 깔려 있다 는 것을 통해 얻어진 것이기 때문이다. 그리고 비교적으로 늦은 이스라엘의 창조신앙과 구 원에 대한 신앙을 바탕으로 창조신앙을 원역사와 함께 기술하고 있다는 것이다. 전체적으 로 폰라트의 구상은 정경의 구원사 도식의 시대를 따라 그의 육경신학을 펼친 것이라 할 수 있다.

이로써 정경과의 관련속에서의 구상들을 이야기할 수 있을 것이다. 폰라트는 육경 다음으 로 나오는 책들, 즉 정경이라는 범주안에 같은 방식으로 넣을 수는 없고, 주제별로 정리할 수 있는 것이라 하고 '기름부음 받은 이스라엘'라는 제목아래서 다루었다. 이는 그의 중요 관심거리인 사사시대와 왕조시대에 따른 반영이었다. 그의 책 제2권에서는 '정경'에 대해 새롭게 정리하고 있다. 한편으론 간략한 역사 서술을 하는데, 이스라엘 역사의 한 떠도는 현상으로써 예언을 다루고 있는 것이고, 다른 한편, 각각의 예언자들은 구약성서 정경인 예 언서들에 따라 다루어지고 있다는 것이다. 이렇게 전반적으로 보면, 정경으로써의 성서 본 문들이 곧 구약성서신학의 구상에 길잡이라는 것을 정리해 주고 있다는 것이다.

III. 새로 추가해야 할 문제에 대하여

내가 새로이 추가하려는 것들은 여러면에 있어서 폰라트의 견해들을 정리해야하는 것들이 다.

1. 전체적 윤곽

기본적으로 구약성서내의 책들안에서 스스로 밝혀질 수 있는 신학적 개념설정들이 기본적으 론 전체적인 윤곽이 되어야할 것이다. 여기서 '기본적'이라는 말은 오늘날 각각의 책들을 정리하는데 있어서 나름대로 기본적으로 설정된 것들을 인지할 수 있는것들, 덧붙여 그러한 정리가 신학적 관점들로 인해 늘상 나타나는 것이 아니라는 것으로 제한된다. 그렇기 때문 에 '정경'의 눈으로 보는 관점은 과도한 짐을 지울게 아니라 오히려 신학의 관점을 보려는 것이며 그렇게 고려되어야 한다는 것이다.

이는 '구약성서신학'의 문제를 생산적인 것으로 만들 것이다.예르들자면, 폰라트가 말한 정경 이 보여주는 구원사의 시대순 안에서, 세계 그리고 이스라엘과 함께하는 하나님의 역사를 신학적으로 그 전체를 조명하려는 것, 즉 창조로부터 약속된 땅에 들어가는데 까지에 대한 구상들을 보는 것이다.이런 전체적인 구상안에는 그 전체 시대순뿐 아니라 각각의 여러 사 건들(원역사-족장사-출애굽과 시나이-땅정복)에 대한 신학 작업들 역시 보여주는 것이다. 또한 이는 커다란 역사집인 신면기사가의 것과 역대기사가의 작품들을 위해서는 필요한 경 우 변경도 유효한 것이다.

예언서의 경우 두가지 중요한 점이 고려되어야 한다. 우선 각각의 예언자들 또는 예언서들 은 그들의 독특한 것들이 다루어져야 한다. 그렇기 때문에 폰라트가 제기했듯이, 각 책들은 자체 통일성을 갖고 있는 것으로 다루어지고 고려되어져야 한다. 예언자들의 자신의 말들 이 무엇이었는지에 대한 문제들은 오늘날 학계에서 매우 토론의 여지가 높고 논의 되어지고 있다. 각 예언자들의 선포가 무엇이었는지에 대한 윤곽을 잡는 것이 가장 큰 관심의 대상 이 되어왔다. 또한 그것뿐 아니라 현재 모습안에서 예언서의 전체 문체들이 문제제기가 되 고 있다. 아울러 예언서는 각기 상응하는 역사서술들로부터 떼어낼 것이 아니라 그 시대을 알려주고 있는 표제어들로부터 읽혀져야 하고 이해되어져야 한다. 신명기사가 작품은 예언 에 대해 침묵하고 있다는 주장들은 오늘날 새로운 연구들에 의해 많은 점에서 그 힘을 잃 고 있다.

구약성서 정경으로 굳어진 이 책들을 어떻게 다루어야 할 것인지는 각각의 경우, 서로 차이 나는 그 특징들에 의해 결정지워져야 한다. 예언서들에 있어서 고려되어야할 기본 명제는, 첫째 각 예언서들의 특징들과 신학의 윤곽들이 다루어져야 하는 것이고, 둘째는 가능한한 히브리 정경으로 되어지기 이전의 역사 서술들과 관련지어 다루어져야 한다.

종합적으로 여기 다루는 개괄들은 폰라트의 방법론적 숙고들의 연속선상에서의 결과들이다. 폰라트는 개론학과 성서신학에 대한 놀라운 접근과 함께 이들의 상호 교차점들을 말한 것이 었다. 내가 제기하는 구상이란 여러 서로 다른 입장들 속에서, 편집사, 구성사 또는 본문의 최종 형태에 대한 정경비평에 대한 새로운 논의를 이끌려는 것이다. 이는 최종형태에 나타 나 있는 문학과 신학의 현상에 대한 것으로 다시말해, 편집과 구성의 역사적 흐름을 통해 나타난 최종의 모습을 살피는 것이다. 이전의 본문의 모습이 현재 어떻게 이루어져 있는 가를 살피는 통시적 연구 방법의 관점을 취한다고 할 수 있다. 물론 실질적으로 '신학이란 역사적으로 후대 이루어진 산물'이지만, 구약성서의 신학 안에 있어서만큼 이 신학은 이스라 엘 종교, 나아가 떠돌아 다니는 신앙에 대한 묘사들은 가장 크게 관심을 기울일 부분이다. 여기서 최종형태에 대한 신학의 유효성을 묻는 교리적 질문은 관심의 대상이 아니다

2. 조직신학적 관점

하나의 구약성서 신학에 대한 여러 상이한 구상들은 전반적으로 다음과 같은 문제들로 인해 서로 부딪치고 있다. 어떻게 정경으로 받아들여진 본문의 형태에 있어서 역사적으로 옳게 방향을 잡아 설명할 것인가이다. 즉 각각의 주제들에 대해 체계적으로 처리할 문제들과 각 개념들을 어떻게 하나로 일관성있게 정리해 나가는가의 문제이다. 프록쉬는 이런 딜레마에 대답하기 위해 그의 책을 두부분, 즉 '역사로서의 세계'와 '사상의 세계'으로 나눔으로써 해 결해 보려 했다. 그렇지만 그의 뒤를 이어 이렇게 두 부분으로 나누는 이는 나타날질 않았 다. 대부분의 새로운 구약신학자들은 체계적인 전체윤곽을 잡아 개별적인 주제들과 개념들 을 다루었다.

폰라트는 창조, 계명들, 희생, 야웨의 천사, 다윗계약, 정의, 하나님 말씀, 야웨의 날 등과 같 은 주제들을 따로 다룸으로써 이를 전환시켰다

본인은 본문과 그 내용의 대상에 접근하는 방법에 있어서 서로 분명한 차이를 보이고 있는 이 둘을 서로 양분시킬 것이 아니라 상호 보완시켜야 할 것이라고 생각한다. 그렇기 때문 에 중요테마를 두분으로 나누어야할 것이다: 하나는 구약성서 책들 또는 수집물들에 대한 '정경'으로서의 개괄/윤곽, 그리고 둘째는 그동안의 연구사에서 보여준 것과 같이 구약성서 내의 각 개별적인 주제들과 신학적 논제들을 다루는 것이다.

IV. '성서신학'?

구약성서신학이란 기독교 교의학의 산물이다. 만약 이런 생각이 일시적으로 불거진 것이라 든가 완전히 사라지기라도 한다면, 기독교 신학의 원칙들이 근본적으로 늘상 존재하게 될 것이다. 이런 맥락에서 기독교신학 또는 그 구상들은 표준(척도)이며 자명한 전제가 되어왔 다는 것을 최소한 알 수 있다. 이런 관련으로부터 벗어나져야만 한다면, '종교사'라는 것으 로 말할 수도 있을 것이다.

이는 근보적으로 유대교의 '타나크(토라-느비임-케투빔의 앞자들로 유대교의 성서를 뜻함) 신학'이란 없다라는 것과 맛물려 있다. 이것은 우선 성서에 대해 전적으로 다른 상황, 즉 성서시대 이후 유대교 전통안에서 이루어진 것에 기초해 있다. 오늘날 현대 성서학의 생성 사는 매우 중요한 역할을 하고 있다. 유대인 학자들은 단지 근동 연구가나 또는 성서 본문 에 대한 역사가들로 일할 수 있었으나, 반면 기독교 신학교에서 '신학'은 독점적으로 남게 된 것이다.

오늘날 이런 연구사로부터 이끌어 낼 수 있는 원칙이란 무엇일까? 이 질문에 어떤 대담답 을 하려는 유대인 학자들은 스스로 말해야한다. 기독교 구약신학자들은 이 질문에 대해 두 가지 아주 다른 관점들을 제기하고 있다. 하나는 구약성서는 기독교 성서의 한 부분이라는 것과 신약과 분명한 관련을 갖고 있다고 보는 것이다. 이와는 달리 또 다른 하나는 구약성 서가 기독교 성서로 되기 이전에 이미 거룩한 '문서', 다시 말해 유대인 성서로 존재하고 있 었다는 것을 아주 빨리 배워나가고 있다는 점이다. 이런 관련에서 구약성서가 어떻게 신학 적으로 풀어져야 할 것인지에 대해 답변을 요구받고 있는 것이다.

주석가가 기독교 이전 즉, 유대교가 갖었던 본문의 의미을 신학적으로 중요하게 처리하고 있는지 아닌지에 대한 질문에 기독교 주석의 역사가 보여주었던 답변들을 간단히 요약할 수 있다. 만약 그렇지 않다면 간단한다. 오냐하면 신약성서가 바로 판단 기준이 되었기 때문 이다. 신약으로부터 구약의 신학적 가치를 논해온 것이다. 그에 대해 긍정적이거나 부정적 으로 다루어졌다. 구약은 신약성서를 위한 전단계로, 증거자료로 또는 길잡이 정도로 이해 된 것이다(예를 들어 유형론, 기독론적으로 그리고 구원사적 도식으로). 또는 이를 극복하 거나 신약성서를 위한 필요에 따른 한 모형,또는 이방 종교에 대한 증거등으로 다루어진 것 이다. 하나 긍정적인 것으로는, '전체 성서 신학'이라는 문제를 던져볼 수 있겠다. 이는 가 블러 이후 제기된 것으로 그것이 가능한지 그렇지 않은지에 대한 노의가 최근에 이르러 매 우 강하게 일어나고 있다.

만약 기독교 주석가가 후대 기독교 신학의 중요성으로부터 신약을 기준으로 그리스도교 이 전, 유대교 본문을 등한시 한다면 그의 과제는 전혀 달라질 것이다. 구약성서 본문은 우선 그것의 정경의 틀 속에서 다루어져야 한다. 이로부터 새로운 해석학의 과제가 나오는 것이 다. 이는 그동안 기독교 주석사에 있어서 그 어떤 제시된 상도 없었고 단지 개론을 위한 약간의 도움만을 주었을 뿐이다.

여기 두가지 중요한 문제가 제기된다: 하나는, 기독교 주석가는 구약성서를 유대적 상황으로 부터 어떻게 이끌어내어 해석할 것이며, 이는 유대교의 주석에 어떻게 받아들여질 것이지에 대한 것이다. 여기 바로 서로간에 많은 교환들이 생산적으로 이루어져야 한다.

다른 하나는 아주 새롭게 답벼을 해야하는 것인데, 기독교 성서의 그 하나를 차지하고 있는 유대교 성서가 새로운 상황으로 들어온 이상, 이제 여기에 실상 어떤 신학적 의미가 있는냐 는 것이다. 새로운 해석학의 질문은 바로 성서의 본문이 새로 '기독교'의 의미로 받아들여 졌고, 기독교 주석가와, 기독교 신학 그리고 교회만으로 연관되어진다고 간단히 취급해서는 안된다는 것이다. 무엇보다도 유대교와 기독교 종교와 신학간의 상호 교환과 공통점들에 대한 문제들이 다루어져야 한다. 왜냐하면 이중 어느 하나를 택일할 수는 없기 때문이다.