Rolf Rendtorff, The Book of Isaiah: A Complex Unity. Synchronic and Diachronic Reading, in: New Visions of Isaiah, Roy F. Melugin u. M.A. Sweeney (Hg.), JSOT. Suppl. 214, Sheffield 1996, 32-49.
"오늘날 학자들의 이사야서 연구 동향은 분석하는 것으로부터 종합하는 것으로 그 방향이 움직여 나가고 있다. 이는 이사야서를 몇 개의 부분으로 구분하여 이를 전체에서 따로 떼어내고 독립시켜 각각을 살피던 이전의 연구방법을 포기하고, 이제는 이사야서 그 전체 통일성안에서 이사야 전통의 원동력을 찾으려는 것을 말한다" (Anderson 1988, 17).
M.Sweeney의 'The Unity of the Book Isaiah in the History of Modern Critical Research' 강연은 최근 해석학/방법론 논쟁을 선도하고 최근 불붙은 이사야서 통일성에 대한 논쟁들을 일목요연하게 보여주고 있다. 이사야서의 통일성에 대해선 먼저 챠일즈가 그의 구약개론에서(참고 Anderson 1988: 35 n.1; Brueggemann 1984: 89) 지적하였고, 그리고 거의 같은 시점에 챠일즈하곤 별도로 아크로이드가 그의 논문 'Isaiah I-XII' (1978) 에서 또 다른 문제를 제기했다. 이 둘은 본문의 최종형태에 관심을 기울였다는데 그 둘의 공통점이 있지만, 전적으로 다른 점은, 챠일즈가 이사야서 정경의 통일성을 강조해서 이사야서 세부분의 정경적 관련성을 보았다면, 아크로이드는 "무엇 때문에 예언자 이사야라는 이름으로 하나의 책으로 서로 관련을 맺게 되었는가" (1978, 19)에 초점을 두었다. 그는 이사야서 1-12장의 구조를 통해 그 실마리를 찾아내었다 (1978, 27). 그 이후 학자들간에 다시 이사야서의 통일성에 대한 문제가 제기 된 것이다 (Jones 1955; Liebreich 1955-57; Eaton 1959; Schreiner 1967; Becker 1968; Lack 1973; Melugin 1976; 연구사에 대해선 Vermeylen 1989, 11-27 참고하라).
I.
학자들의 공통의 관심사는 무엇보다도 이사야서의 구성에 대한 것에서 시작했다. 이들이 갖게 된 확신은, 또는 최소한의 가정이라 할 지라도, 이사야서 현재의 모습은 우연히 또는 그저 제 멋대로 생겨난 것이 아니라, 그 문학/신학적 작업에 의해 아주 신중히 고려되었거나 어떤 분명한 의도가 있다는데 의견을 모았다. 여러 조목들로 나누어지는 것이 있지만 공통의 질문은 이 결과를 두고 어떻게 읽어야 할 지에 대한 방법론적인 문제들이 나타났다. 챠일즈는 "이사야서의 정경의 모습"을 말했고 (1979, 325), 다른 학자들은 "정경", "정경-비평", "정경적 비평" 그리고 이와 유사한 용어들을 사용했다.
이 정경이라는 개념은 분명 오해나 잘못된 해석의 여지를 불러일으킬 소지를 충분히 담고 있었다. 아크로이드는 "내가 비록 비평학자가 지녀야 할 핵심을 포기하는 사람으로 그리고 분명하지 않은 구분들을 잘못 인용하는 이라고 받아들여진다고 해서, 이로 인해 누군가 나를 성서 근본주의자라고 단정짓는다고 해도 두려워하지 않을 것이다." (1978, 17) 라고 말한다. 나아가 그는 "정경-비평, 이는 서로 따로 구분되는 논의의 영역을 갖고 있는 것인데, 이 두 개념은 성서 작품들에게 부여된 권위에 따른 그 최종형태에 대한 평가이며, 이는 경우에 따라선 여러 본문들의 질적 수준들에 의해 선별된 것들이 지금 우리에게까지 전해져 온 것이다. 이는 공동체가 오랜 동안 지내오면서 여러 삶의 경험들에서 검증되어 저들이 받아들인 것에 대한 민감한 평가이며 검증이라고 본다." (1978, 47-48)고 말한다.
"두 개념에 대한 민감한 평가"란 이 둘을 서로 대조적으로 구별지으려는 것 대신에 최종 형태(들)에 대한 관심을 두고 있다는 매우 중요한 점을 시사해 준다. 챠일즈는 "한 권의 책 안에서 서로 다른 것들을 듣는다는 것은 시리즈로 나가는 정경의 모습을 취하게 하는 중요한 요소" (1979, 330) 라고 한다. 이와 유사하게 다른 학자들의 정경이라는 용어 사용은 "역사적 분석에 기대어 있고, 이는 우선적으로 성서 본문을 어떤 한 역사적 상황에 자리 매기려는 것으로 보이는 것" (Seitz 1988, 105)이라고 특징 지워진다.
클레멘츠는 이 용어에 대해 반대한다: "우리의 문제는 문학적으로 그리고 신학적으로 편집비평의 그 하나에 지나지 않으며, 그보다 더 큰 것도 아니고 정경비평의 더 큰 문제 중에 하나일 뿐이다. 이는 해석학의 영역에서 논의될 것을 비켜가고 있는 것을 택하고 있는지도 모른다" (1985, 97)고 말한다. 그는 "이사야서가 무엇 때문에 최종형태를 취하게 되었는지에 대한 그 이유" 는 이사야서 현재의 모습은 히브리성서의 최종 경전화 과정을 통해선 아무 것도 얻을 수 없다고 주장한다. 그는 심지어 단언하기를 "정경이라는 관점에 맞추어 모든 것을 감싸 안아보려는 해석학적 시도를 가지고 이 문제를 풀어보려는 것들은 방법론적으로 잘못되었다."(1985, 112 n.10)고 말한다.
이로부터 두 가지 다른 관점들이 문제로 떠오르게 되었다. 하나는 "정경적" 이라는 용어에 대한 이해 문제이다. 최근 이사야서 (히브리성서의 다른 책들에 대해서도 마찬가지로) 논쟁의 틀에서 볼 때, 이 용어는 주로, 개별적인 책이 종국에 전체 정경 안의 한 부분으로 되어진 그 최종 형태라는 의미로 쓰여지고 있다. 그래서 "정경적"이라는 용어 사용 없이도 이사야서의 구성에 대한 여러 관점들이 논의되어질 가능성이 주어지게 된 것이다. 그러나 이보다 더 근본적인 문제는 성서의 최종 형태, 특히 이사야서처럼 아주 복잡한 책의 그 최종형태를 이해하려는 학자들의 의도에 대한 문제이다. 몇몇 학자들은 심지어 "정경적" 문제를 주석작업의 한 종류로 삼으려고도 한다. 이들은 이 문제를 비껴나가려고 하지 않고 아주 세분하려고 한다거나, 또는 심지어 클레멘츠의 제안과 같은 주석과 해석학 사이의 구분조차도 하려들지 않아 보인다. 그래서 "정경의" 관점이라는 것의 정당성과 그 기능에 대한 문제는 더 논의되어 져야 했다.
II
이번 장에선 지난 세기 동안 거의 대부분의 구약학자들이 받아들여 왔던 이사야서의 세 부분에 대한 문제를 거론하고자 한다. 심지어 오늘날에도 이사야서 구성에 대한 연구는 거의 언제나 이사야서 어디에서 바로 제1(1-39), 제2(40-55) 그리고 제3이사야(56-66)로 구분해야 하는 지의 논의들로 시작하고 있고, 이는 지금까지의 것들을 수용하거나 또는 다시 논의되곤 하는 것이다. 이 문제는 또 다시 두 가지 주요 관점에 대한 것이기도 하다. 하나는 이사야서 세 부분에 걸쳐 감추어진 예언자의 모습에 대한 것이고, 다른 하나는 각 부분들에 독립된 각자의 문학적 통일성에 대한 것이다. 이 두 관점은 서로 서로 관련을 맺고 있다.
이 점에 있어서 챠일즈와 아크로이드간의 방법론적 차이가 언급되곤 한다. 챠일즈는 이사야서 세 부분의 원본이 존재했었느냐 에 대해 문제를 삼지 않는다. 그는 제2 이사야서에 대해 예언의 역사적 정황들을 보여주고 있는 자료들은 분명 원래 존재했었을 것이지만, "원래 자세한 역사적"인 것들을 잃어버린 장(章)들로 인해 후기에 이는 떨어져 나갔을 것으로 추정한다. 여기 챠일즈의 정경적 접근 방식(역자 주: 챠일즈는 의도적으로 자신의 연구방법에 "비평"이라는 말 대신에 approach 라는 용어를 사용한다)은 이사야서안에 독립된 몇몇이 (최소한 둘) 그보다 더 이른 시기에 존재했다는 전통 가설에 대해선 전혀 다루질 않았다. 챠일즈는 다음과 같은 곳에서만 변화가 일어났다고 본다. 즉 이 전통에 서 있던 정경 편집자는 자료들을 정경이라는 새로운 규칙을 가지고서 원 메시지를 그 아래로 종속되는 것으로 그리고 거의 전적으로 빠뜨리는 방법을 사용하였다. (1979, 325-26. 나는 챠일즈가 "제2이사야의 자료가 실제 제1이사야의 구성보다 더 이른 시기와 관련된 것으로부터 이스라엘 안에서 떠 돌아다녔다"는 문제에 대해 거의 이해하질 못했다.) 따라서 그는 첫 번째 이사야서의 정경 편집은 "수집물의 결합"이고, 이는 그 뒤에 "커다란 후기 자료들은 전체 수집물을 통해 산발적으로 흩어진" 것으로 본다. 그리고 보다 오래된 것과 새 자료들은 하나의 분명한 신학적 규격으로 전적으로 두 번째 이사야서와 맺어지게 되었다고 본다 (1979, 330-31).
아크로이드의 접근은 이완 다르다. 그는 특히 심판을 중심과제로 선언했던 8세기 예언자의 말들을 수집해 놓은 것으로 보는 1-39장의 독립된 존재에 대해 문제를 제기한다. 1-12장 안에서 그는 "예언자의 현재성", "심판의 전달자가 이젠 현재 완전히 구원의 전달자이기도 하다" (1978, 45)는 것을 발견했다. 이 장들은 서로 심판과 구원 선언들이 관련을 맺고 있는 작은 단위들 1,2-2,5; 2,6-4,6; 5,1-11,16 (6,1-9,6을 포함해서)로 구성되어 있다. 12장 시편은 "최종의 시(詩) 안에 예언자와 그의 메시지의 중요성을 아주 폭 넓게 그려내 주는 하나의 해석된 견해" (1978, 34-40)를 제공하고 있다. 아크로이드의 결론을 밝히면,
"나는 비진정성으로부터 진정성을 구분해 내려하거나, 또는 어떤 가능한 상황.. 이 절(節)이, 아니면 저 절(節)이 거기에 속하는 것인지, 아니면 재적용 되어진 것인지 등을 구분하는 일등을 시도하려고 들지 않았다. 예언자 자신이든지 아니면 그의 주석가들에게 책임이 있을 뿐이다. 예언자는 우리에게 그가 심판과 구원의 한 사람이었음을 보여줄 따름이다" (1978, 44-45)
이렇게 다른 두 접근 방식들이 보여주는 대조는 이사야서의 구성에 대한 근본적인 방법론적 문제를 안고 있는데, 최종 형태는 둘 (또는 셋)이 원래부터 독립된 부분들 (또는 책들)로 한 (또는 여럿의) 편집자(들)에 의해 연결되거나 또는 서로 섞여진 것인지, 아니면 이 부분들의 원 독립된 존재는 더 이상 서로 취해지거나 모아진 것이 아닌지에 대한 것이다. 학자들간엔 전체적으로 이사야서를 이해하는 방향에서 이 두 입장으로 분명하게 대비되고 있다.
첫 번째 입장을 취하는 것에는 몇 가지 제한을 두는 것이 필요해 보인다. 제3이사야에 대한 문제는 최근에 또 다시 논의의 주제로 되고 있다 (아래 계속). 그래서 몇몇 학자들은 오히려 1-39장과 40-66장간의 관련에 대해 말하기도 한다. 첫 번째 부분에 있어선 몇몇 학자들은 36-39장을 부록으로 젖혀두고 1-35장만을 말한다. 그러나 35장 역시 몇 몇 학자들에게 있어서 결코 제1이사야의 원 수집물에 속한다고 보질 않고 첫 번째와 두 번째를 이어가기 위한 하나의 편집 교량으로 추가된 것으로 본다.
이런 학자들의 공통된 확신은 1-39장의 주요부분들과 연결된 첫 번째 이사야 말들의 수집물은 40-66장과의 연결 이전에 이미 존재했다고 본다. 이들 대부분은 1-39장의 몇 몇 부분들은 편집으로 제작된 것을 갖고 있으며 40-66장과의 연결 이전에 이런 하나 또는 그 이상의 편집 단계들이 있었다고 확신한다. 대체로 받아들여지고 있는 것은 이런 한 (또는 둘) 편집(들)의 주제는 요시야 시기에 있었고, 그 이후는 예루살렘의 멸망 이후 (Barth 1977; Clements 1980b; Clements 1980c)라는 것이다. 클레멘츠에게 있어선 이것이 이사야서의 편집사에 매우 중요한 단계라고 본다.
"이사야 예언들과 예루살렘의 파괴 사이의 관련이 이사야서가 발전되게 된 한 요소로 인식되었을 때, 우리는 무엇 때문에 40장 이하의 예언들이 이 책 안으로 들어오게 되었는지를 이해하는 방향의 실마리를 거의 하나같이 필요한 것으로 보게 되었다." (1982, 127)
슈테크(1985)는 35장을 그 이전에 서로 독립적으로 존재했던 두 부분을 연결하게 된 결정적인 것으로 보았다. 아주 꼼꼼한 그의 주석이 보여주는 것은 이 둘을 연결시키는 이 장은 40장 그 앞과 32-34장 그 뒤를 서로 관련짓게 한 것이라는 것이다. 그는 35장이 첫 번째 이사야 (1-34) 말들의 복합체의 그 끝과 두 번째 이사야 (40-62) 시작 그 사이를 연결할 때 쓰여지게끔 하기 위해 그 구성이 잡히게 된 것이라고 결론 지었다. 그는 강조하기를 이 두 분이 서로 각자에 대해 독립적으로 존재할 때부터 이들은 서로 이미 고정된 형식으로 구성되어 있었다는 것이다 (1985, 101. 이와 유사하게 클레멘츠는 35장을 40-55장의 예언의 중심 내용을 요약하는 것이라고 보았다. 1982, 121).
이 두 학자 모두에게 이사야서 접근방식에 나타나는 특징 지워지는 실례들은, 한편으론 이사야서 전체 구성에 아주 세심하게 고려한다는 점이고, 다른 한편으론 이 두 부분은 서로가 별개로 원 독립 자료로서 존재했다는 것을 확고하게 붙들고 있다는 점이다. 그래서 이런 관점으로부터 이사야서의 최종형태는 편집과정을 통한 결과로 나오게 된 것이라는 것이다. 원 자료들은 이들에게 있어서 "정경"이라는 구상 방식으로는 다루어지지 않는다.
이에 대한 아주 단호한 반제가 세이쯔(1988)에 의해 나타났다. 그의 논제의 자극은 "두 번째, 그리고 세 번째 이사야의 전체적인 언급은 결코 적지 않은 부분이 첫 번째 이사야에게 의존해 있으며, 그와 같은 어떤 한 이사야란 발견되지 않는다" (1988, 111)고 했다. 그가 강조하기를 "이사야 1-39장은 다양한 서로 다른 배경들을 갖고 있는 여러 복합적인 자료의 한 수집물" 이며, 이는 최근 몇몇 연구들에서 "단순히 1.2.3으로 구분하는 것들에 대해 다시 재 숙고하기를 요구하는 것에서 보여진다고 말한다 (1988, 125 n.14). 실제로 1-39장이 아주 복잡하다는 것은 거의 모든 주석가들이 인정하고 있다. 문제는 이리저리 퍼져 있는 자료들이 1-39장과 40장 이하가 연결되기 전에 이미 독립적으로 존재했었는지 그리고 그 이전에 함께 서로 안으로 들어오게 된 것인지에 대한 것이다.
예를 들어 슈테크는 1-39장이 그 뒷장들과 연결되기 전, 이를 더 이상 누구도 만지지 못하도록 구성을 잡기 전까진 어떤 고정된 틀로 존재하진 않았다고 보았다 (1985, 101). 그의 견해에 따르면, 35장은 이사야서의 두 부분 사이에 교각을 설치할 수 있었던 아주 세심한 작업이었다고 본다. 35장과 더불어 이와 유사한 본문들로 교량의 기능을 하는 것들은 사 11,11-16과 27,13(12) (두 번째 부분에선 아울러 62,10-12)들로 이는 "같은 편집 시각"에서 나타난 것이라고 본다 (참고 슈테크 1985, 80 표).
클레멘츠 역시 1-39장안에서 40장 이하 장들의 구상들을 보여주는 본문들에 대해 언급했다. 슈테크와 유사하게 그는, 35장을 포함하여 11,12-16; 19,32 그리고 27,12-13이 "40장의 예언에 기초한 야훼의 백성들이 시온으로 돌아올 것이라는 보증을 요약하고 있다"고 보았다 (1982, 121). 그에 따르면 36-39장은 40장 이하의 것들이 이미 이전의 책과 연결되는 시점에서 1-35 뒤에 첨가된 것으로 보았다 (1982, 123). 24-27장을 "아주 늦은 단편으로" 책의 나머지 것들로부터 따로 떼어 내서 읽어서는 안 된다" (1982, 122). 이런 그의 고찰은 그로 하여금 "이사야서의 보다 근본적인 구조에 속해있는 이사야 예언 전통을 갖고 있는 40장과 그 이하 장들의 예언들이 연결된 고리"라는 제안을 하게끔 했다 (1982, 123). 이 말은 1-39장과 40-66장의 결합은 어떤 점에선 순전히 하나의 편집 작업으로 보이는 것이 아니라, 오히려 초기 이사야 전통 요소들이 포로기와 포로기 이후에 한데 서로 얽혀지게 된 과정이 있다는 것을 말해준다.
클레멘츠와 세이츠의 서로 다른 입장의 차이가 보여주는 점으로부터 이사야서 전체 구조에 속해 있는 모든 요소들을 갖고 있지 못하는 "첫 번째 이사야"가 무엇인지를 동일시 할 수 있는 것에 대한 문제들을 줄여 줄 듯이 보인다. 물론 여기엔, 좀 더 세부적인 논의로 들어가야만 한다. 특히, 아크로이드의 "예언자의 현재성"이라는 개념이 "첫 번째 이사야"라고 한정 지을 수 있는 존재에 대한 문제 안으로 들어가는데 취해 질 수도 있다.
세이츠의 또 다른 중요한 지적은 실상 "이사야서를 1.2.3으로 구분 지을 수 있는 그 어떤 특별한 길이 표시되어지지 않는다"는 것이다 (1988, 109). 사실 사 40장안에선 이 장에서부터 다른 예언자가 말하고 있다는 무언가 새로운 장이라는 것을 알 수 있도록 해 주는 그 어떤 힌트도 주어지질 않는다는 것이다. 거기엔 그 어떤 제목이거나 안내가 있었는데 잃어버렸을 것 같은 그 어떤 징후도 남겨있질 못하다. 이 문제는 다음 질문과 관련을 맺는데, 어떤 본문이 40장 바로 전에서 읽혀졌으며, 또 무엇이 이 둘을 함께 묶어 놓게 되었는가 하는 것이다. 한 논거는 현재 40장안에서 새로이 시작하고 있는 어조나 그 내용은 심판으로부터 위로하라는 것으로 옮겨지고 있다는 것이다. 그렇지만 많은 학자들은 이 장(章)들이 보다 후기에 이사야서 안으로 끼어 들어온 것으로 믿고 있다. 아마도 이사야서의 구성이 생기면서 후기에 들어오게 된 것 중에 하나일 것이며 (클레멘츠 1980, 277), 이로 인해 다른 여러 수집물들의 구분" (275)이 있다는 것이다. 그러나 만약 35장이 40장 바로 그 전에서 읽혀진다고 했을 때, 그 어떤 어조나 내용의 변화란 없다. 35장이 제2이사야하고 밀접하게 관련이 되어 있다거나, 또는 심지어 그에 종속되어 있다고 많은 학자들은 언급한다. 클레멘츠의 주장은 이완 반대이다: 첫 이사야서의 마지막 (35장)은 두 번째 이사야서의 처음 (40장)과의 차이란 없으며 오히려 아주 유사하다. 그리고 그 연결은 가능하거나 또는 정말 그럴 수도 있다고 하는 것이다.
여기서 다시 36-39장을 안으로 갖고 들어와 보자. 아크로이드 (1982)는 이 장들이 1-12장과, 특히 6,1-9,6과 내적 관련들이 분명하게 있음을 보여주었다. "둘 다 이야기체로 또는 부분적으로나마 이야기체들이 보여주는 것은 심판과 그것이 뒤로 미루어지게 된 주제들을 잘 연결 지어 주고 있다" (1982, 19)고 보았다. 또한 " 이 두부분만이 이사야의 메시지와 그의 활동에 대한 배경을 완전히 보여 주고 있는 유일한 것"이라고 한다 (1982, 19) 그래서 1-12장뿐 아니라 36-39장 역시도 "예언자의 현재성" (16)이라고 부를 수 있다는 것이다. 39장을 통해 분명히 이스라엘을 향한 하나님의 심판의 말은 실제 앗시리아를 통해 히스기야 시대에는 이루어지지 않을 것이지만, 이 장의 마지막 말들은 독자들로 하여금 분명하게 알려주는 사실은 히스기야와 그 자손의 대의 날이 얼마 가지 않아 심판은 곧 바빌론의 손안으로 들어가게 될 것이라는 것이다 (이미 Melugin 1976, 177 참고). 세이츠는 36-39장에 대한 감상을 다음과 같이 요약해 주고 있다:
"한 신학자로 그리고 독자로서의 문제는 36-39장을 포함해 버림으로써 한 순간에 다 풀려 버린다. 이사야의 앗시리아 시기에 선포한 이스라엘의 죄에 대한 하나님의 심판의 말은 바빌론 시기에 완성된다. 이와 동시에 독자는 40장 이하에서 나타나는 위로의 말 앞에 놓여 있게 된다. 딱 한 번 심판을 말하고 있는 단어가 40,2 "노고의 때"에서 나오지만 이는 이미 지나가 버린 때가 되고 있다 (1988, 111 참고 세이츠 1990).
이러는 사이에 36-39장과 이사야서 나머지 부분들과의 관련성들에 대해서 콘라드 (1988, 1991)와 세이츠가 더 세부적으로 연구했다 (1991).
III
여기서의 논의는 자료들의 초기 수집물들이 현재 이사야서 안으로 결합하게 된 문제들에 대한 달라진 접근방식을 보여주고자 한다. 몇몇 학자들에게 있어선 여전히 둘 또는 세 책들이 이미 존재해 있었고 이들이 편집에 의해 함께 이끌어 졌다는 것을 붙들고 있다. 1-39장에 대해서 본문을 통시적으로 읽는 것이 주된 것이고, 편집사 단계에 대한 문제에 의해 한 특정 본문을 구성하거나 재구성해서 끼워 넣거나 또는 그와 유사한 방식으로 처리한다. 그러나 다른 학자들은 본문에 대해 다른 독법을 발전시켜 나가고 있는데, 이사야서 전체 책의 부분들의 주어진 구성들 안에서 1-39장을 포함해서 읽어 가는 접근 방식이다 (아크로이드, 세이츠).
내 마음을 끌고 있는 이 후자의 독법방식은 그렇다고 통시적 문제들을 거부하는 것이 아니라 오히려 이는 어찌 보면 학문의 주도권에 대한 하나의 변화이며 반전이기도 하다. 가장 먼저 그리고 가장 중요하게 다루어졌던 것들은 이제 더 이상 아무 것도 아니다. 즉, 어느 것이 본문의 "본래" 의미였는가? 아울러 "언제 그리고 어떻게 이 본문은 현재의 배경 안으로 들어오게 되었는가?"를 따지지 않는다. 그러나 주어진 본문은 무엇을 의미하는가를 묻는다. 이는 첫 번째 두 번째 질문들이 구하고자 했던 편집 정보들과 해명들에 대한 문제를 배제시키지 않는다. 그렇지만 우선권은 지금 주어진 본문에 대한 해석을 명확하게 하는데 있다. 이사야서에 대한 이런 변화된 접근 방식은 그 처음과 대부분의 근본적인 영향은1-39장을 읽는 것에서 주어졌다. 대부분의 학자들은 "이사야서의 1-39장은 아주 복잡한 자료들의 수집물"이라는 데에 동의했다 (세이츠 1988, 111). 이제 대부분의 학자들은 이사야서의 본래의 말들을 찾으려고 시도하거나, 또는 처음 구성된 본문, 이사야가 했던 말들의 본래의 수집물, 그리고 다른 본문들과 그것이 첨가된 것을 통한 편집의 단계들을 계속 규명하려고 한다. 그러나 만약 누군가 1-12장을 "예언자의 현재성"이라는 신중한 구성으로써 읽는다면, 달라진 견해의 방향이다. 1-12장은 서로 다른 유형들을 포함하고 있고 또 서로 다른 시기들에 묘사된 심판과 구원의 예언자 이사야를 묘사해 주는 것으로부터 1-12장 그 자체가 아주 신중히 고려한 구성이라는 것으로 이해하게 될 것이다 (아크로이드 1978, 45). 통시적인 문제는 거의 배제되어지는 것이 아니라 몇 몇 본문들이 현재 이 구성의 부분에서 그 내적 관련성들을 이해하게 해주는 데에서 그 도움을 줄 수 있을 것이다.
이런 변화가 보여주는 또 다른 한 예의 결과는 13-23의 열국에 대한 선포들에 대한 이해이다. 특별히 중요한 것은 사실 이 구성은 13-14의 바벨론에 대한 선포로 시작한다. 이는 심판에 대한 야훼의 말이 앗시리아 통치 시기에 주어진 것인데, 바벨론인들에 의해 실현되어진다는 것을 보여준다. 그렇기에, 이미 이런 관점은 첫 이사야 시기 주변부로부터 두 번째 이사야에게로 교차되어 지고 있다 (참고 세이츠 1988, 112). 이제로부터 독자들에게 있어서 이사야서의 예언의 메시지는 앗시리아 통치시기로 제한되어 있는 게 아니라 바벨론 영역의 시기로 넘어가는 짧은 시기 안에 대한 인식을 갖게 한다. 그런데 39장에서 40장으로 넘어가는 것은 독자들에게 전혀 놀라움을 주지 않는다. 심지어 한 걸음 더 나아가 이젠 포로에서의 귀환을 마하는 것으로 이는 바벨론에서 페르시아로의 전이가 이미 준비되어져 있다.
실지로 이렇게 전체를 다 감싸안고 읽는 이사야서 독법이란 아주 오랜 시기, 그 안에 여러 정치적 격변기들을 담고 있고, 이는 이사야서 가장 처음 시작에 이미 보여주고 있기도 하다. 이미 오래 전부터 1장 모습은 "이사야"의 예언 메시지의 요약을 다시 보여주는 구성이라고 여겨왔다 (포러). 이 장은 -최소 후기 독자들에게 있어서- 여러 요소들을 간직하고 있는데, 이는 신의 심판이 이스라엘에 이미 임한 것임을 그 이후의 관점에서 말해지는 것으로 이해되어질 수 있다. 1,9절이 많은 해석가들에 의해서 "후기, 포로기의 587년 이후 예루살렘의 정황에서 이전 701년 이사야 예언으로 되돌아가 읽히면서 편집된 것으로 여겨졌다 (클레멘츠 1980a, 32). 이제는 이것을 후기 편집으로 "뒤로 돌아가 읽기"로 취할지, 아니면 이를 예언자의 정경적 현재성의 완전한 한 요소로 읽을지에 대한 접근 방식이 문제가 되고 있다. 1,21-28은 예루살렘의 운명에 대한 말과 함께 동시에 붙잡고 있는 것은 특히 27-28절에서 그 종국은 예루살렘이 고난으로부터 역전되고 있음을 명백하게 보여준다는 것이다 (클레멘츠 1980a, 35). 물론 이는 2,1-5의 시온산이 종말론적 역할을 하는 비젼까지도 포함하고 있다. 아크로이드는 1,2-2,5에 대한 감상을 "하나의 항소이고 약속이다: 예루살렘은 불신실하고 하나님의 심판의 도시이지만 이를 넘어서 1,21이하의 애도는 진실해 질 것이고 신실한 도시, 세상의 종衁적 삶의 중심이 될 것이 선포된다 (1978, 42).
이런 고찰과 숙고들은 "첫 이사야"라는 것에 대해 새로이 정의해야만 한다. 이런 맥락에서 예언자의 인물은 거의 드물게 또는 6장 그 이전엔 나타나지도 않는다. 이는 다른 예언서들 예를 들어 예레미야나 에스겔과 같은 모습이다. 이와 다른 것은 아모스와 호세아다. 이사야라는 예언자의 인물은 "두 번째 이사야" 그리고 "세 번째 이사야"로서도 거의 종잡을 수가 없다 (참고 세이츠 1988, 120). 이사야서에 대한 이런 특색이 보여주는 결과는 이전에 언급된 다른 관점들과 함께 반영되어 져야 할 것이다.
IV
이사야 40-66장에 대한 해석에 대한 달라진 접근방식의 충격은 이전 1-39장에 대해서 했던 것과는 다르다. 우선 한 눈에 들어오는 것은 이사야서 뒷부분들은 1-39장으로부터 영향을 받았다는 것이 보이질 않는다는 것이다. "두 번째 이사야"의 시작이 40,1절 이하부터라는 입장의 문제는 무엇이 앞에 나타나고 있는지에 대해 거꾸로 뒤돌아보지 않는다면 아무런 대답도 주어지질 않는다. 이 장의 시작은 그 어떤 개론적이거나 또는 큰 제목을 달고 있질 못하다. 그리고 단지 예루살렘의 복역기간 (service)과 그의 죄가 이제 끝나고 이들에 대해 위로하라는 말이 나온다. 이는 분명히 청중들이 이사야서 그 앞부분에서 이미 말해진 무언가를 알고 있다는 것을 암시한다. 아울러, 이미 잘 알려진 평행 본문인 40,1-8(11) 과 6,1-11은 최근 여러 학자들에 의해서 특별히 두 본문과 이사야서 다른 중요 본문들간에 서로 상호 의존하고 있다는 것을 주목하면서 재검토되고 있다 (Melugin 1976, 83-84; Ackoyd 1982, 5-6; Rendtorff 1989, 79-81/ET 177-79; Albertz 1990, 242-48; Seitz 1990). 알버츠의 주된 관심은 제2이사야 안에서 이사야 주제의 채용과 연속성이다. 그리고 그는 이미 이전 모빙켈과 다른 학자들이 했던 하나의 "이사야 학파"의 구상을 상기 시켰다. 다른 학자들은 구성과 편집의 측면에서 서로간의 상호 영향의 가능성에 대해 반영하고 있다 (렌토르프, 세이츠). 여하튼 40-66장은 이사야서 전체의 맥락에서 읽혀져야만 한다.
이는 다른 본문들과 그 주제들에 있어서도 마찬가지다. 챠일즈는 제2이사야안에 있는 그 "이전의 것들"은 이사야서 전체의 맥락에서 "첫 이사야 예언을 언급할 수 있다"고 주장한다 (1979, 328-29, 참고 세이츠 1988, 110). 그렇지만 40-66장이 아직 1-39장과 연결되기 이전 단계에 대한 문제가 생겨나게 된다. 그 "이전의 것들"이 이른 시기 심판 예언과는 전혀 다른 것들을 의미하는 것이었는가? 만약 그렇지 않다면, 어떤 예언이 이들을 말하고 있는가? 이 문제는 여전히 40-66장이 의식해서 1-39장을 언급하는 것이라고 가정을 하거나 또는 그럴 수 있을 것이라고 남아 있게 된다. 이는 또한 클레멘츠에게서 세분화되었는데, 그는 몇몇 주제들을 언급하면서, 이는 "두 번째 이사야"의 예언은 예루살렘 이사야의 초기 말들에 의식적으로 의존하고 있다는 것을 드러내주고자 한다는 것은 분명히 확고하고도 믿을 만 한 것이라고 한다 (1985, 109).
결국, 이사야서를 전체로 보는 과정에서 "두 번째"와 "세 번째"사이의 내적 관련은 다른 관점들 하에서 다시 검토되고 있다. 가장 결정적인 자취는 슈테크에 의해서 인데 (1989), 그는 방법론적인 고찰의 맥락 안에서 예언자의 존재나, 또는 "제3이사야" 저자를 부인한다. 그리고 56-66장을 여러 문서층들로 보고 이는 결코 하나의 독립된 수집물이 아니라 40-55 (60-62 역시)안으로 또는 "대이사야"안으로 점차 첨가되어지게 된 것이라고 본다. 이 말은 1-39장과 40-55장의 커다란 부분들을 포함하고 있는 새로 생겨난 수집물이라는 것이다. 1-39장과 40-55장의 가장 가까운 연결 문제는 슈테크의 이전 추정 (1985)에 의하면 35장이 그 둘을 연결시키려는 교량역할을 하기 위해 구성되어진 것이고, 이 때 이들이 처음으로 연결되어 졌다고 본다 (위를 참고). ("제3이사야"의 독립된 존재설에 대해선 Vermeylen역시 부정한다 (1989, 42-44). 그렇지만 그의 40-55장에 대한 역사 개념은 슈테크하곤 전혀 다르다)
Beuken의 접근은 또 다르다. 그 역시 세 번째 이사야가 첫 번째와 두 번째 것과 관련되어 있다는 데에 관심을 갖는데, 그는 이를 "이사야의 유산"으로 묘사한다 (1986). 그렇지만 그는 제3이사야안에서 "문학적으로 그리고 신학적인 독자적인 것이 있다" 고 본다 (1986, 64). 그 독자성을 가진 이는 바로 제2이사야 뒤를 이은 자이고, 또 어떤 측면에선 제1이사야까지 포함해서, 아주 다른 상황에 처했던 그가 그의 독특한 메시지를 위해 바로 제1, 제2이사야의 것들을 이용했다는 것이다 (같은 곳). 보이켄의 통일성에 대한 확신과 제3이사야의 원 자료설은 "제3이사야의 주된 주제"이고 그가 56-66장 전체를 통해 "주제"이지만 어디에도 그 자체에 대한 표현은 드러나지 않는 "야훼의 종들"의 특별한 발전에서 드러난다고 본다 (1990).
이 두 다른 접근 방식엔 다른 두 관점이 있다: 1) 56-66장의 통일성과 "예언" 저자의 인물 2)56-66장과 이사야서 전체와의 관련이다. 보이켄의 전체로 보는 입장은 단지 그의 소논문에서만 다루었는데 비해, 슈테크는 그의 주된 것에 관련되는 것 중에 하나이다. 이런 관련에서 56-66장은 슈테크로 하여금 전통 기본 가설인 문서비평중에 한 원칙적으로 거부되는 것이 예언서의 영역 안으로 이끌어지게 했다: 바로 제3이사야의 존재에 대한 문제. 슈테크의 대답의 주된 것은 전체 이사야의 성장을 향해 일관되어 있다. 56-66장의 후기 편집 단계는 1-39장과 40-62자이 처음으로 연결된 그 다음 단계이며, 1-39장안의 편집사안에 몇몇 그런 단계의 내적 연관을 본다.
여기 이제 새로이 그리고 흥미를 끄는 작업들이 시작하고 있는데, 앞으로 이 영역에서 기대가 되어지는 것이다. 이사야서를 전체로 본다고 하고 특히 흥미로운 것은 40-66장이 1-39장과 관련을 맺으며 어떻게 발전하게 되었는가 하는 문제이다. 예를 들어, 1장과 66장은 내적 관련이 몇몇 학자들에 의해 주목을 받게 되었다. 그리고 이는 제 3부의 마지막 구성에 대한 문제는 곧 이사야서 전체의 마지막 형태 구성을 위한 의도가 아니었겠는가? (렌토르프 1984, 319) 하는 문제를 가능케 해 준다.
V
이사야서를 전체로 보는 문제들에 대한 여러 공헌들을 이 지면을 통해 다 밝히지 못한 것들이 있다. 특히 본문의 구조에 대한 문제들을 세워 보려는 것이 아니라, 오히려 어떤 주제들, 사건들 그리고 그런 것들에 대한 표현들이다. 이 부분에서의 나의 첫 소논문 (1984)은 이사야서를 특징 지워 주는 여러 주제들을 보여 주려고 했고, 또한 이를 동시에 전체 안에서, 혹은 최소한 이사야서의 다른 부분들 그 어느 하나 안에 머무르는 것 보단 많게 그렇게 하려고 했다. 나의 방식은 근본적으로 Melugin과 Acroyd 그리고 많은 논의들과 연구들을 따라가며 영향을 받은 것에 기초하고 있다. 나의 최근 소논문 (1991)은 이사야서 전체, 56-66장을 포함해서, 맥락에서 "쩨데카" 단어의 서로 다른 차이들을 논의하였다.
다른 이 하나를 더 들자면 Anderson이다. 그는 이사야서를 전체로 다루지만, "예루살렘 이사야의 감동적인 설교의 중심으로부터 나오면서 이사야 전통을 읽는 것 대신에, ...이사야서의 최종 묵시적인 강연 또는 연출의 관점으로부터 고려할 일이다"고 말한다 (1988, 18). 이는 이사야서 전체 모든 부분들로부터 각각의 관련성으로 새롭고 그리고 아주 놀라운 길로 이끄는 것이다. 그는 통시적 관점을 가지고 있고, 본문의 편집사와 구성사에 대한 관련 문제들을 쉽고도 성과 있게 그의 논문에서 풀어가고 있다.
일반적으로 나는 이사야서의 달라지고 있는 관점을 인정해야 한다고 믿는다, 그리고 이는 주제, 핵심들, 그리고 이들의 표현들에 대한 연구, 심지어 이사야서 전체를 특징 지워주는 이상들, 그것에 대한 고려되어야 할 부분들이 편집이냐 구성이냐 하는 논의의 문제들을 다루는 것 없이 요구되어 져야 한다. 공시적으로 읽는다는 것은 만약 궤변이 필요한 것으로 이끌려 진다고 한다면, 그 나름대로 정당한 자기 자리를 가져야 하는 것이다.
VI
요약하면, 지난 십 년간의 논의들은 이사야서의 통일성을 드러낸 준 것이었다. 물론, 이는 간단한 통일체이기보다는 아주 고도의 복합체로서의 통일체이다. 이제 학자들은 이 통일성에 대한 복합체에 대해 해석하려고 들고 이를 실현해 보고자 시작하고 있다 (참고, 한 예로 Carr 1993). 방법론적 접근방식들은 이 논문에서 세부적으로 다룬 것처럼 차이가 있다. 그러나 이는 내게 아주 놀란 만한 것으로 비추는데, 이는 그럼에도 불구하고 결정적으로 중대한 기본적인 문제에 대해선 동의를 얻는데 이르렀다는 것이다.
내 견해에 의하면, 이런 중대한 문제 중에 하나는, 1-39장의 주요 부분들과 연결되어 있는 "첫 이사야"가 단독적으로 독립해 있었는지 아니면 수집물인지에 대한 것이다. 학자들의 논의가 보여주는 것은 대체로 받아들여지기를 "이차적"인 자료로 특징 지워지는 13-23장, 24-27장 그리고 좀 더 작은 단편들인 2,1-5; 4,2-6; 12,1-6 그리고 다른 것들이다. 이는 1-39장을 연속의 "책"으로서 "원래의" 부분을 읽으려는 것이 거의 불가능하게 만들고 있다. 그럼에도 불구하고 몇몇 학자들은 "첫 이사야"엔 여전히 "이차적인" 요소들이 포함되어 있다고 본다 (J.H. Hayes 와 S.A. Irvine (1987)의 주석은 최근 1-39장에 대한 거의 전체 해석의 한 예 인데, 이를 기원전 8세기에 기원을 두고 있다고 본다. 이들의 주장은 Y. Gitay의 연구에 강한 영향을 끼쳤고, 그는 예언자들의 말들에 대한 수사학적 분석의 선구자이기도 하다 (15). Gitay의 책이 출간 (1991)되면서 그는 1-12장을 통해 자신의 견해를 대표하게 되었다. 그도 역시 1-12장은 전적으로 예언자 이사야로부터 나온 것이고, 그의 웅변적인 반영들에 대한 시리즈물들로 이해하게 된다. 그렇기 때문에 이 논문에서 다루었던 논의들인 이사야서의 복합체 통일성이 어떻게 이루어지게 되었는지에 논의가 그에게선 나타나질 않는다. 앞으로의 연구는 이런 여러 상이한 접근 방식들이 서로 각기 어떻게 연관되었을 지가 보여지게 될 것이다.) 다른 학자들은 전체로서의 이사야서의 한 부분으로 시작하는 것으로부터 1-39장을 일률적이지 않고 구성된 것으로 일기를 즐겨한다.
첫 번째 언급의 입장은 일관성 있게 통시적인데 관심을 갖는다. 이런 류에 속하는 학자들중 많은 수가 많은 편집단계에 대해 규명하려고 하고 이 중 몇몇이 1-39장이 40-66장과 연결되기 이전 시기로, 그리고 나머지 것들은 그 다음으로 연대가 잡히기도 한다. 내 견해로선 이런 많은 편집단계와 특히 이들의 연대측정은 아주 심한 가설에 자나지 않는다고 본다. 부가해서, 이런 학자들은 익명의 많은 편집자들을 추정하고 이들의 의도가 무엇이었는지를 이해하려고 노력한다. 그 결과로 한편으론, 8세기 예언자 이사야로부터 그리스 시기에 이르는 극도로 복잡하기만 한 편집사가 나왔고, 다른 한편으론, 본문의 최종 (정경의)형태 이전의 그 어떤 관점에서 그것의 연속성안에서 이사야서를 읽을 수 있는 가능성이 더 이상 나타나질 않는다.
다른 입장은 이사야서를 비록 그것이 아주 복잡한 통시적인 인식들로 가득 차 있다고 해도, 이를 그것의 주어진 "정경의" 형태로써 읽는 일이다. 내 견해는, 한 궤변의 공시적 독법과 같은 아주 큰 이득은 해석가가 그것의 주어진 연속성 안에서 본문을 읽을 수 있다는 것이다. 한 예를 골라 보자면, 아크로이드 (1978)는 1-12장을 하나의 복합체 통일성으로 읽는다. 이완 반대로 슈테크는 (1985, 80), 4,2-6; 11,11-16 그리고 12,1-6은 다른 시기 첨가된 것으로 보고, 12,1-6은 302/1년 그 이후라고 본다. 독자가 지금 매료당해 사로 잡혀 있는 것은 바로 다름 아닌 현재 주어진 그 본문 자체 일 뿐이다.
이 두 다른 방식의 가장 주요한 차이는 다음과 같은 두 가지 문제로 표현될 수 있을 것이다: 1)(공시적) 현재 주어진 본문은 그 최종의 형태에서 무엇을 의미하고 있는가? 2)(통시적) 어떤 단계에서 본문은 최종의 형태를 지니게 되었는가? 이 두 질문은 문제의 복잡한 특성들을 간략하게 나마 보여준다. 이런 간략한 것에 의해 내가 한편으론 이 두 방식의 중대한 차이를 지적하는 것이고, 다른 한편으론, 이런 두 입장에 대해 동의하고 동의하지 않는 논의들을 꾸며보는 것이었다.
그래서 나는 서로 다른 입장들을 갖고 있는 학자들 간에 중요하게 받아들여할 것들을 보여주기 위해 예로 들고 싶다. 슈테크의 35장 해석은 1-39장과 40-66 (슈테크의 견해론 40-62)의 연결 기능을 명쾌하게 보여주는데, 내 견해론 이는 이사야서를 전체로 보는 이해를 위해 이는 매우 중요한 업적이라고 본다. 이미 본대로 슈테크가 1-39장에 대한 고려에서 아주 심한 문서-비평 입장을 취하고 있는데, 이완 달리 아크로이드, 세이츠 그리고 나를 포함해서는 1-39장을 완전히 일치하는 것으로 본다. 나는 그의 35장 연구가 대부분의 학자들에게 있어서 전체로서의 이사야서에 대한 문제에 대한 연구에서 하나의 이정표가 되는 것으로 그 고마움이 남겨질 것으로 믿는다.
이런 예들을 통해 나는 방법론적인 접근 방식들 사이의 차이들이 분명하게 정의되어졌을 수 있기를 바란다. 그리고 이들은 진지하게 연구되어져야 하지만, 동시에 이사야서를 전체로 이해하는데 있어서 공통으로 진행돼야 하는 것은 지난 십 년간에 이루어진 것들이 진지하게 주목받고 있다는 점과 아울러 그것의 장래성이 내다보이는 것이다.